Los occidentales tenemos una manía con elaborar listas. Creamos listas de todo y acerca de todo. Queremos clasificar y ordenar las cosas, concediéndoles valoraciones que son, en muchos casos, simples artificios culturales. En los países anglosajones, la elaboración de cánones se ha convertido en una obsesión, que además mueve mucho dinero. A pesar que la cultura norteamericana, que es extraordinariamente competitiva, es una de las principales fuentes de listas, la europea no anda a la zaga. .
Los juegos no se libran de esta obsesión. En www.boardgamegeek.com , que es la página de referencia en lo que a juegos de mesa y wargames se refiere, la puntuación que recibe un juego es uno de los elementos más consultados. En teoría es un valor objetivo, basado en la opinión de los aficionados y no en los intereses de las editoriales. Cada miembro de BGG puede votar por sus juegos favoritos... ¡O por los más odiados!
Como podéis ver, la posición de CC: Pacific parece mucho menos significativa que la de Twilight Struggle. Pero es una falacia, ya que el sistema de puntuaciones que sigue la BGG favorece, de hecho, aquellos juegos que tienen muchos votos. Cuántos más, mejor, ya que se diluyen los efectos de la ponderación que introducen los moderadores de la BGG de forma artificial. Si queréis enteraros de cómo funciona el sistema de votos podéis echarle un vistazo al siguiente hilo en la BSK http://www.labsk.net/index.php?topic=71031.0
A mi CC: Pacific me parece un juego excelente, y creo que su tercer puesto es más que merecido... pero esa valoración es una consecuencia de mi opinión personal sobre el juego, no el producto de una supuesta consideración objetiva acerca del mismo.
Entonces, las listas ¿Son inútiles?
Sí... y no. Me explico. Una lista debe ser entendida como una simple guía. La calidad de un juego es difícilmente objetivable. Mejor dicho, es sencillo explicar por qué un juego es terriblemente bueno, pero no es posible otorgarle valores objetivos que permitan comparar esa calidad con la de otro juego también excepcional.
¿Es posible demostrar que Agricola, por ejemplo, es mejor que Puerto Rico? ¿O viceversa? Ambos son eurogames de enorme calidad, que harán las delicias de los aficionados a la estrategia... pero si escuchas debatir a los forofos de uno u otro, al final los argumentos se reducen al atractivo personal que tienen el uno o el otro en función de la temática. Esto es, no se emplean criterios objetivos, que puedan ser demostrados.
Por otra parte, para quien se esté iniciando en este hobby las listas y las puntuaciones son una cierta garantía de que el juego que se está comprando no es basura en la que está tirando su dinero. Pero no le servirá para saber si le va a gustar o no.
Una forma para ampliar la información es acudir a foros especializados, como La Sociedad Británica del Conocimiento (http://www.labsk.net/), o blogs como éste, y leer las reseñas subidas por los que ya los han jugado. Aunque, si os he de ser sincero, yo siempre he sido de los que les ha gustado arriesgarse. Eso me ha llevado a cometer errores muy tontos, pero también a tener grandes aciertos.
No me extiendo más por hoy, que es Navidad y ¡algún día hay que descansar!
¡Que Fortuna os acompañe! (y felices fiestas y todo eso...)
No hay comentarios:
Publicar un comentario